1. Главная
  2. Блог
  3. Параметры оценки человека. Часть 2

Параметры оценки человека. Часть 2

4 декабря 2021
187
Итак, продолжим? Мы обозначили пять параметров оценки человека. Давайте подробнее рассмотрим первый из них.

Есть три базовых вопроса и есть три системы, которые мы получим, ответив на эти вопросы. 

Интересно? Тогда поехали дальше. 

Параметры оценки человека. 1. Первый параметр. Три вопроса для того, чтобы определиться. Три системы исходя из ответов на три вопроса, чтобы определиться.

 Мы обозначили пять параметров оценки человека и теперь мы можем чуть подробнее рассмотреть первый параметр оценки человека.

И чтобы войти в первый параметр оценки человека – нам надо сначала определиться: а он, этот человек – он мне вообще кто? Зачем он мне? И зачем я ему?

Мы имеем три базовых вопроса:

1. Первый базовый вопрос: Он мне вообще кто? 

2. Второй базовый вопрос: Зачем он мне? 

3. Третий базовый вопрос: И зачем я ему?

Базовый вопрос: он мне вообще кто – задает 1.1. роль, а роль определяет 1.2. тему. Тема и её драматургия задает 1.3. пьесу и 1.3.1. автора сценария. Сценарий диктует 1.4. реплики, чем 1.4.1. создает характеры и 1.4.2. порождает художника по костюмам. Реплики порождают 1.5. мизансцены и прилагаемые условия, в которых характер должен среагировать на несправедливость (на его взгляд) и сработав на преодоление внешних преград преобразиться сам – это рождает 1.5.1. способ прочтения пьесы, угол взгляда, что и рождает 1.5.2. режиссера постановщика. Мизансцены и потребность в выразительных средствах рождает 1.6. тип театра, что в свою очередь порождает 1.6.1 директора театра; 1.6.2. художественного руководителя театра; 1.6.3. директора по распространению билетов и афишам. Тип театра почти всегда соответствует зданию театра, а уже здание театра, подразумевающий его тип – это всё рождает 1.7. отрасль, то есть, совокупность царящей во всём этом атмосферы, совокупность пространства и внутренне среды, в которой живут и существуют все, кто к этому причастен почти всей своей гримеры, фанатские сообщества у целых театров в виде заядлых театралов и фан-клубы у отдельных актеров, уборщицы в театре, и дворники вокруг театра, садовники и ландшафтные дизайнеры, множество авторов сценариев, музыкальные редакторы, звукоинженеры и композиторы, рабочие сцены, строители театров, архитекторы театров, министерство культуры, попечительские советы театров, ВУЗ-ы культурной направленности, критики, концертные агентства, агенты актеров, режиссеры постановщики, художники по костюмам и сценографы, билетерши, работники гардероба, сантехники, плотники, сварщики, слесари, инженеры по свету, электрики, пожарники и службы безопасности, и прочая, прочая, прочая.

Так рождается жизнь.

То, что когда-то было всего лишь помыслом – рождает теперь целую Вселенную.

1. Первый вопрос: он мне вообще кто – является краеугольным камнем.

2. Второй вопрос: зачем он мне – определяет мою цель по отношению к нему.

3. Третий вопрос: зачем я ему – определяет то, что я ему от себя могу предложить.

И здесь тогда есть три шага для достижения определённости:

1. Первый шаг для достижения определенности – надо определиться с тем: а он мне вообще-то кто? Надо сделать предположение и протестировать его в живом контакте.

2. Второй шаг для достижения определенности – когда появилась первая предварительная определённость с тем, кто он мне – тогда надо выдвигать предположение и потом проверять это предположение, чтобы определиться с тем: зачем я ему. Если я знаю, на что он клюет и ведётся, чему он не может сказать слово «нет» – это говорит о том, что я смогу установить с ним контакт. Контакт всегда устанавливается путем предложения себя или чего-то от себя и строго находясь в зоне интересов человека. Я предлагаю ему то, что ему нужно, или чего он сам и без меня хочет.

Я даю ему то, что ему нужно, и что мне дается явно легче, чем ему.

3. Третий шаг для достижения определенности – когда уже существуют первая (кто он мне) и вторая (зачем я ему) первичные определенности – вот тут уже пришло время, когда я определюсь с тем: зачем он мне и что я от него хочу. То есть, 3.1. ему подходит та роль, которую я ему предлагаю в своей пьесе; 3.2. я предложение роли сделал уважительно и финал пьесы человеку нравится; 3.3. я предложил человеку то, что для него ценно; 3.4. я уже с ним в контакте, у меня есть то, что нужно ему; 3.5. теперь пришло время озвучить то, что мне от него нужно: озвучить словами ему в ухо. 

Важный момент третьего шага: не надо ждать, пока человек сам догадается и сам дотумкает, чего Вы от него хотите – потому, что: а) большинство наивно полагает, что принятая роль по участию в пьесе – это типа уже его благодарность Вам; б) когда он получает на втором шаге то, что он хочет – он обычно сразу же теряет интерес к происходящему, и не потому, что он неблагодарный, а потому что удовлетворенное сознание уже почти сразу спит – мотивация сделать то, о чем мы раньше договорились – сразу ноль (потому, что всё уже получено и попу поднимать уже теперь не надо).

И поэтому, чтобы не попасть в ловушку «а» и «б» – нужно своим ротом прямо ему в ухо сказать это 3.5. что Вам от него нужно: 3.5.1. когда; 3.5.2. как; 3.5.3. в каком количестве; 3.5.4. каким способом; и 3.5.5. для чего; 3.5.6. что ему за это будет или не будет; 3.5.7. обязательно согласовать с ним способ процессуального контроля хода выполнения, чтобы было понятно: 3.5.7.1. Зачем Вы вмешиваетесь; 3.5.7.2. Когда; и 3.5.7.3. Как; и 3.5.7.4. Что будет после того, как будут зарегистрированы те или иные факты, то есть, что последует для обоих за процедурой процессуального контроля.

Подведём промежуточный итог:

1. Чтобы поладить с человеком, надо задать себе и ему три базовых вопроса.

2. Чтобы поладить, надо сделать три шага, и в этих шагах последовательность вопросов будет другая: 1-3-2, а не 1-2-3. Последовательность 1-2-3 – она больше касается Вас и Вам ближе, а последовательность 1-3-2– она больше касается того, с кем Вы планируете поладить – и поэтому, первым поят коня, а уже потом пьют воду сами.

Кстати, это не только от уважения к коню, но и от уважения к себе, ибо если конь воду пить не стал, то и Вам не надо. Конь – это интеллигент переборчивый в вопросах воды. Конь не ту воду пить не станет. Вот конь пьет? – Тогда и Вы пейте. А конь не стал? – Так и Вам не надо. Берите пример с коня и всегда коня поите первым, раньше себя.

От этого всем выгодно. 

Именно поэтому последовательность задавания вопросов: 1-3-2, а не 1-2-3.

 

Здесь нам надо войти в одну важную теорию о научности.

Это нам нужно для того, чтобы не обвинять работающие теории в ненаучности.

Кому-то и спиральная динамика работает и это для них наука.

Кому-то и сглаз, и порча работают и это для них наука.

Кому-то и физиогномика работает и это для них наука.

Кому-то и кинезиология работает и это для них наука.

Кому-то и гомеопатия работает и это для них наука.

Кому-то и астрология работает и это для них наука.

Кому-то и телегония работает и это для них наука.

Кому-то и алхимия работает и это для них наука.

Кому-то и рейки работает и это для них наука.

И прочая, прочая, прочая.

Кому-то и психоаналитическая теория работает и это для них наука.

Кому-то и гештальт-терапия работает и это для них наука.

Кому-то и расстановки работают и это для них наука.

Кому-то и логотерапия работает и это для них наука.

И прочая, прочая, прочая.

На Земле есть масса теорий, который к науке не имеют вообще никакого отношения. Но это не значит, что эти теории не работают или не приносят пользу человеку. Есть масса теорий и мировоззрений, которые: А) делают человеку лучше; и Б) делают человека лучше – но к науке они могут не иметь никакого касательства.

Три вопроса, чтобы определиться с оценкой параметров | Бизнес-блог Владимира Любарова

В самом общем случае, наука, как процесс постижения неизведанного – она нужна для двух целей:

А. Делать человеку лучше. Делать его жизнь качественнее и умнее.

Б. Делать самого человека лучше, помогать ему меняться к лучшему.

Обычно, путь науки – это когда «А» приводит (или должно приводить) к «Б».

Вот поэтому, существует масса теорий, которые не научны, но это не делает эти теории менее полезными: А) чтобы человеку стало лучше; и Б) чтобы сам человек стал лучше. И оттого, что теория не имеет научного обоснования – это не значит, что эта теория не работает или она не результативна, поэтому, не нужна. Обычно, любая гипотеза в философии, в психологии, в методологии – это всё пути, где люди словами выщупывают себе возможности для поступков, чтобы: А) Стало лучше; и Б) Стать лучше. 

То есть, мы предположениями выщупываем пространство для поступков.

Зачем нам это нужно? – Для того, чтобы рассчитывать на получаемых результат.

Нам нужно планировать расходование ресурсов, чтобы соотносить их с тем результатом, который мы хотим-планируем получить, и вероятность получения результата – это то, чем мы хотим управлять, когда движемся от предположений к устойчивому тиражированию позитивных для нас эффектов от тиражируемых результатов. Вот таким образом, двигаясь от предположений к эффектам, мы и хотим жить, потому что это, как нам кажется, самый надежный путь встретить во всеоружии полную неопределенность и неизвестность будущего. Энтропия, красавица Королева.

Потому, что перед будущим мы все голые. Поголовно. И без исключения.

Будущее нас знает лучше, чем мы сами себя.

Именно поэтому, быть уязвимым не означает быть слабым.

И поэтому, сильно сильные люди не могут простить будущему предательства себя.

Открытость будущему – это когда у Вас нет ни ожиданий, ни надежд насчет него.

И Вы всё равно не прекращаете делать свою любимую работу – бороться со страхом. Бороться со страхом перед будущим – это человеческая народная забава. Её ещё называют делать дела. Становиться успешным. И всё-всё успевать. Быть крутым.

И будущее ищут почему-то снаружи и спереди, и в области, освещённой знанием.

Хотя будущее внутри, в глубине и там темно, хоть глаз выколи. Странно как-то.

Будущее, как и научное знание – всегда лежит в области неизведанного.

Их это и роднит.

Для будущего одетых людей не существует.

Для будущего подготовившихся людей – не существует в природе.

Как и точно также не существует для прошлого неуязвимых людей.

И для этого обычно делаем семь шагов от своих предположений к эффектам:

1) сначала рождается гипотеза; 

2) потом она проецируется на мир – типа, как это теперь сюда положить-то; 

3) потом она перерастает в концепцию от соприкосновения с другими мыслями; 

4) дальше концепция начинает тестироваться на применяемость и применимость, и обрастая уже теперь «своей» сферой применения, и здесь она становится теорией; 

5) потом теория, обретая инструменты своего применения, рождает границы своей применяемости. Рождение границ применения теории – рождает законы этой теории, которые оказываются верны именно внутри пределов самой теории, потому что они базированы на аксиомах и допущениях это теории. То есть, появляется область существования самой теории, её законов, где её постулаты верны и принимаются без доказательств, и появляется область истинных значений самой теории – это та область, где теория статистически работает очень хорошо и на неё здесь можно полагаться; 

6) потом теория ищет пути и инструменты своей инсталляции в мир и жизнь людей. Теория обожает быть: а) полезной; б) результативной; в) эффективнее, чем другие теории; г) востребованной; д) обильно оплаченной – вниманием, временем, ресурсами; 

7) потом теория ищет последователей, приверженцев, носителей, пользователей и таким образом обретает плоть жизни, которая выражена в людях, их поведении и результатах их поведения от применения этой теории в своей жизни, которая к этому моменту уже является технологией, то есть, когда теория переросла в технологию – можно предположительно считать, что на первом этапе своей жизни теория уже состоялась. Она дышит, она ест, она растет, она развивается от участия в ней людей.

Вот так в семь шагов мы движемся от предположений к тиражированию эффектов.

Когда мы хотим из своих личных предположений изготовить всеобщую реальность, надеясь её сделать такой, какой мы бы хотели её видеть – мы это называем бизнесом, способ навязывания всеобщей действительности нашей реальности – мы называем стратегическим планированием, и целенаправленным движением к напряженным амбициозным целям по навязыванию миру себя и своего его видения.

И у кого это называется политика, а у кого-то предпринимательство или бизнес.

И, вдруг, с какого-то перепуга, мы обычного миссионера сразу называем и записываем в визионеры, хотя среди миссионеров визионеры встречаются также редко, как среди мужчин беременные, а потом мы визионера называем миссионером, хотя визионер становится миссионером, когда всходит на эшафот своих воззрений, жертвуя собой, ради торжества своих взглядов – такой себе Данко или Прометей из ада.

Будущее, конечно, ржёт, как конь педальный, но иллюзий насчет себя, не рассеивает. Потому юмористический концерт под названием планирование «show must go on», и бог с будущим мило и иронично улыбаются, на попытку себя постичь-разгадать.

Будущее не мешает заблуждаться никому. В этом величие бога, как будущего.

Кстати, в будущем бога не меньше, чем в стоящем, потому что в прошлом мы ищем будущее, чтобы рассчитывать на те же результаты, которые мы сегодня считаем успешными для себя, ну, или не тиражировать то, что прошлом причинило нам боль.

И у нас нет способа узнать, как оно там будет, пока мы это не сделаем сами.

И в этом смысле, изначально доказанная научность самой теории – не играет, или может и не играть никакой особой роли. Польза не нуждается в науке. В науке нуждается то, что мы хотим тиражировать – то есть, тиражируемая польза. Но даже и это ещё не всё, ибо мы часто пользуемся эффектами, но ничего не понимаем в том, как это всё работает на самом деле: природы электрического тока – мы и по сей день не знаем.

Но есть несколько хороших объяснительных теорий в отношении того, чем бы это могло быть. Такая же ситуация и мотивацией, и с богом, и причинами возникновения Вселенной, и с идеями причин зарождения жизни на Земле именно в белковом формате, окруженном азотным атмосферным куполом-аурой. Мы ничего этого пока не знаем.

У нас есть масса красивых гипотез, объясняющих эти эффекты, но природы возникновения этих эффектов – мы не знаем, и это не мешает нам пользоваться этими эффектами и на основании их строить свои технологии и пользоваться ими вовсю.

И да, какие-то теории более наукообразны, а некоторые ну, прям магические.

Большинство теорий живы именно верой в них, и повторением ритуалов теории.

Если эффекты привязывать к теориям – мы получим вменение теории эффектов.

Так рождается вера. Ритуализация веры рождает религию. Почти в 100% случаев.

Если мы пойдем другим путем, путем знания, то это будет точно такой же путь тиражирования эффектов, как и на пути веры, только с разницей лишь в том, что вера драпирует-скрывает пустоты на зонах отсутствия знаний, и при этом, точно так же борется с непереносимостью неопределённости будущего, как и любое научное знание. 

То есть, и научное знание, и магическое – используются для одного и того же – для предсказания будущего. И магическо-религиозное используется для вымаливания у образа бога своей особости или за счет ритуалов продавливания-вдавливания в действительность своей реальности, чтобы шаблонировать всеобщую действительность под свою собственную индивидуальную реальность и за счет этого, сделать её комфортной именно для себя. А научное знание занято извлечением законов бытия, чтобы зная их, так регулировать своё поведение и действия – чтобы за счет знания получать стабильно тиражирующийся хороший, позитивный для себя и для всех заведомо ожидаемый и предсказываемый результат. Смысл знания – в тиражировании эффектов, которые возникают при получении результатов использования знания.

Понимание теории дает на шанс на адекватность её применения.

А 100% она научная, 50% или вовсе ненаучная – для самой теории это неважно.

По эффекту плацебо, в Вашем случае будут работать даже ненаучные.

Разница лишь в том, как часто теория не срабатывает.

Ненаучные теории фокусируются на сделанном, и пофиг сколько ушло в отвал.

Научные теории фокусируются на том, как часто оно не дало эффекта и почему.

Ненаучная теория вечно орет: «я имею право на жизнь», как будто кто-то хочет её убить. А научная теория не сомневается в факте своего существования и переносит вес тяжести с себя на пределы своей применяемости и область истинных значений применения теории, которые она обеспечивает фактом своего существования в области внимания человека, ибо никакого другого оправдания для этого нет.

Или теория дает результат, или давай, до свидания.

В этом и отличие: в теории больше веры или больше знания.

1. Мы будем уповать больше на личную свою уникальность и избранность

2. Или мы будем больше рассчитывать, что теория, вне зависимости о того, кто её применяет, она всё равно сработает статистически грамотно, если соблюсти её правила.

Но для самой теории – мера её научности для неё самой не играет никакой роли.

Нам всё это нужно для того, чтобы: 1) не пытаться подводить фундамент под то, чего нет, ища ему правдоподобные основания для оправдания факта его существования в поле нашего внимания (ибо оно жрёт ресурсы мозга точно так же, как и нормальные научные теории) и 2) не пытаться обосновывать то, что уже есть, всегда было, и в доказательствах себя не нуждается сейчас, как и не нуждалось в любом прошлом. Мы пытаемся разгрузить себе голову от ненужных сомнений зазря по поводу всякой фигни, ибо: 1) обосновывать фигню – это уже фигня, но 2) пытаться под не фигню подвести оправдания признания факта её существования – это точно такая же зряшная фигня.

Рассмотрение понятия научности теория нам нужно, чтобы не заниматься фигней.

1) ни той, что по подведению основания для оправдания;

2) ни той другой зряшной, где есть = быть.

Чем менее научна теория – тем больше в ней веры, тем лучше она продумана по образам, метафорам и сравнениям, тем выборочнее и успешнее секретный секрет успешного успеха, тем притягательнее идея избранности, идея удачи, идея везения, что мол, именно Вам, если Вы этим займетесь – обязательно повезет. И уже.

Почти сразу. Ведь это же Вы, а не кто-нибудь другой какой-то.

Но если Вам сразу не повезёт – не расстраивайтесь – в таких теориях обязательно есть: 1) этап инициации; 2) потом этап для начинающего; 3) потом этап для практикующего;  4) потом этап для активно практикующего; 5) потом этап для очень активно практикующего; 6) потом этап для очень-очень  активно практикующего; 7) потом этап для продвинутого, 8) потом этап для сильно продвинутого, 9) потом этап для сильно-сильно продвинутого; 10) потом этап для начинающего мастера; 11) потом этап для великого мастера, 12) потом этап для сильно великого мастера; 13) потом этап для очень сильно великого мастера; 14) потом этап для наставника начинающих; 15) потом этап для наставника молодых; 16) потом этап для активно практикующего наставника молодых; 17) потом этап для очень крутого наставника молодых; 18) потом этап для наставника практикующих; 19) потом этап для крутого наставника практикующих; 20) потом этап для очень крутого наставника практикующих; 21) потом этап для наставника продвинутых; 22) потом этап для крутого наставника продвинутых; 23) потом этап для самого крутого наставника продвинутых; 24) потом этап для очень самого крутого наставника продвинутых; 25) потом этап для настоятеля храма или монастыря; 26) потом этап для наместника бога на Земле; 27) потом этап …; 28) потом этап …; ….

Везде, где мало науки – всегда много ремесла и искусства. 

Все не научные теории очень активно пользуются технологиями для своей легитимации и продолжения своей жизни. Область веры в доказательствах не нуждается.

Чем более научна теория – тем больше человек могут получить заведомо ожидаемых результат. Чем более продуманна технологии – тем меньше она зависит от пользователя по гарантии вывода его на ему нужный ожидаемый результат.

Чем более научна теория – тем больше зависит от технологий.

Чем менее научна теория – тем больше зависит от самого человека.

А теперь мы можем вернуться к тому, что есть такое: поладить с другим.

Мы уже знаем, что мы имеем три базовых вопроса:

1. Первый базовый вопрос: он мне кто?

2. Второй базовый вопрос: зачем он мне?

3. Третий базовый вопрос: И зачем я ему?

Внимание номер 1: 

Не вопросы рождают три уровня систем, а ответы на вопросы рождают системы.

Вот как ответите на эти три базовых вопроса – вот такую систему и получите.

Внимание номер 2: 

Не надо искать в первом вопросе соответствие первой системе, во втором вопросе соответствие второй системе, и далее не надо искать в третьем вопросе соответствие третьей системе – это будет ошибкой искать такое прямое непосредственное соответствие. Не надо привязывать одно к другому только лишь потому, что там три базовых вопроса, а там три системы, причем разных, и, стало быть, каждый вопрос, якобы соответствует своей системе. Внимание: это не так, никакой критерий троичности не указывает на связь. Похожесть критерия не указывает на содержательную схожесть рассмотрения. Не надо искать связь и притягивать за уши некие доводы, что, мол, три базовых вопроса, каждый вопрос рождает свою систему в трех разных системах.

Внимание номер 3:

Как правильно искать и как правильно поступить? – Надо ответить для себя на эти три базовых вопроса по отношению к любому человеку, с которым Вы имеете отношения, или планируете отношения, или планируете изменить к лучшему отношения, а уже потом взять свои ответы и тогда уже только приложить к этим трем описываемым системам. И по характеру Ваших ответов увидеть, к системе какого уровня Вы склоняетесь больше. И боже Вас упаси, подгонять решение под искомый ответ.

А иначе пожалеете не только по процессу, но и по результату.

Мы уже знаем, что три базовых вопроса существуют для того, чтобы определиться самим для себя, и вот теперь мы можем увидеть, как ответы на эти три базовых вопроса, чтобы определиться с тем, с кем мы имеем дело - как эти ответы на эти вопросы легко порождают три системы исходя из ответов на три базовыхвопроса.

Ответы на эти вопросы обычно рождают три системы, системы трех уровней.

Внимание: не какой-то один ответ на какой-то один вопрос, а три ответа на три базовых вопроса – по совокупности рождают эскиз той системы, к которой Вы естественным образом будет склоняться в отношениях с этим конкретным человеком.

1. Первая система – это система конкуренции: это когда он мне враг или конкурент, или соперник, которого мне надо победить, ну, и я ему соответственно тоже.

2. Вторая система – это система партнерства: это когда он мне поставщик, партнер, исполнитель или заказчик, подрядчик или контрантант-диспетчер, и тогда, если он снизу, то я сверху, а если я снизу, то он сверху и нам надо договариваться и ладить.

3. Третья система – это система сотрудничества: это когда он, будучи даже моим субподрядчиком, моим заказчиком или моим исполнителем, рассматривается мною, как тот, с кем мне выгодно тесно взаимодействовать и сотрудничать, чтобы получить больший результат. И чем плотнее мы сотрудничаем, тем лучше мы друг друга понимаем, тем быстрее мы находим общий язык, тем мне понятнее, что у него на уме, как он думает, чего хочет и к чему стремится и тем быстрее мы достигаем согласованного результата.

Первичный взгляд на эти три системы рождает некое предположение о природе зла, о природе банальности зла (Стэнли Милгрэм, Филипп Зимбардо, Уильям Голдинг, Ханна Арендт, …) и о том, что злым быть проще, оправданнее и легче, чем быть добрым.

Исходя из того, что мы уже сказали – получаются три мысли по поводу этих трех систем, потому что их эволюция выводит из ада, но не приводит в рай, потому что стремление в рай – это уже ад, но выход из ада возможен, если цель выхода не рай.

Тогда мы можем сформулировать три мысли по поводу эскиза трех систем:

1. Мысль первая.

1. Внутри человека есть и хорошее, и плохое – и если активировать плохое, то «наслаждение процессом падения, процессом расчеловечивания» (это Дмитрий Быков), наслаждение (это Роберт Стивенсон ещё в 1886 году) Эдвардом Хайдом, а не доктором Генри Джекилом – это становится привычной быковатой моделью поведения на людях, чтобы заслужить их внимание, и полное ненужность самому себе без своего богатства.

Это невозможность простить себе душевную или материальную нищету.

2. Мысль вторая.

2. Зло на стороне толп. А большое зло на стороне оболваненных толп.

И чем больше толпа и чем больше она оболванена – те больше зла на Земле.

3. Мысль третья.

3. Если обращаться в человеке к его дурной части, которая есть в каждом, то процесс оболванивания толпы происходит быстрее, надежнее и результативнее.

Люди оболванивающие толпы – это люди улыбчивые, успешные и часто счастливые. У них всё хорошо с головой. У них чуть плохо с совестью, но кто на неё обращает внимание, когда на кону факт доказательства уровня собственного профессионализма, который непосредственно влияет на востребованность и оплаченность. Когда на кону репутация, или не дай бог, небо с овчинку – какие тогда сомнения по поводу выбора средств, тогда уже все средства хороши ради результата.

Александр Яковлевич Розенбаум:

«Извините, что на свадьбах не играю,

На застольях, извините, не пою…

Ведь фокусник обычно не «катает»,

А бармены, как правило, не пьют.

Извините, что стою посередине

Пьяного разбора без ножа,

Ведь трезвый лучше пьяного поднимет,

Но никогда не будет рядом с ним лежать.

Как было когда-то —

Так больше никогда не будет, не будет…

Простите, ребята, вчера на зоны сели судьи.

Два раза не ступишь, братва, в одну и ту же реку…

Кто продал, тот купит,

А я не лавочник. Я — лекарь…

Извините, что час от часу правею,

Да потому, что левых бросило в кювет,

И что в дружбу час от часу меньше верю —

Их, друзей, навалом в книгах, а в жизни нет…

Извините, что, как в старь, я не в фаворе

У имущих власть влиятельных друзей,

Что, как тысячу, лет назад живу в миноре

И дурею от расхлюстанных газет.

Как было когда-то —

Так больше никогда не будет, не будет…

Простите, ребята, вчера на зоны сели судьи.

Два раза не ступишь, братва, в одну и ту же реку…

Кто продал, тот купит,

А я не лавочник. Я — лекарь…

Извините, что сегодня не болею,

А заболею, значит, ящик стругани…

Извините, вроде, должен быть добрее,

Да вот злее стал, хоть из дому гони…

Извините, стало дальше мне до рая,

А вообще меня туда и не зовут…

Ведь фокусник в безденежье «катает»,

А бармены от горя тоже пьют.

Как было когда-то —

Так больше никогда не будет, не будет…

Простите, ребята, вчера на зоны сели судьи.

Два раза не ступишь, братва, в одну и ту же реку…

Кто продал, тот купит,

А я не лавочник. Я — лекарь…»

И идея, приписываемая Аврааму Линкольну в газете «Нью-Йорк Таймс», от 27 августа 1887 года – о том, что: «Можно обманывать часть народа все время, и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время», возможно, что и не его, потому что Дени Дидро за почти 150 лет до того, кажись около 1754 года высказывал мысль о том, что: «Можно обманывать некоторых, или обманывать всех в каком-то месте и в какое-то время, но нельзя обманывать всех повсюду и во все века».

То есть, смысл в том, что: «сколько верёвочке не виться, а конец всегда будет».

Отсюда вывод из эскиза трех систем: культуру взращивать тяжелее. 

Сорняк растет сам, и первый. Сорняк вырасти просить не надо.

Культуру взращивать дольше, а сорняк – вырастает намного быстрее.

Сорняк всегда побеждает на скоростях. Сорняк почти всегда скороспелый.

Культура сильно зависит от условий и созданной атмосферы.

Культура растет благодаря, а сорняк почти всегда вопреки.

Сорняк почти не зависит от условий, он сильно сильный.

Исходя из этого, ненависть – это проще всего. Быть злым легче, чем быть добрым.

Ненависть лучше продается. И страх хорошо продается, очень хорошо.

А вот доброта или вообще не продается, или плохо продается.

Зато эффективность продается лучше всего. Даже лучше, чем просто страх.

Так вот добрая эффективность намного эффективнее злой эффективности.

Но в силу того, что у доброй эффективности много работы, вот в силу этого злая эффективность так сильно нажимает на свою рекламу о том, что «добро должно быть с кулаками», «наглость второе счастье», вот злость и активно рекламирует себя, как может. Рекламы злой эффективности намного больше, ей это нужно, ей без неё никак.

Но Спаситель сказал: «по плодам их узнаете их». И этим всё сказано.


Хотите выйти на новый уровень взаимодействия с деньгами и понять, как добиваться лучших результатов в бизнесе? Подпишитесь на рассылку проекта "Владимир Любаров. Психология успеха" и Вы будете первыми в курсе новостей.

Рекомендуемые статьи