Параметры оценки человека. Часть 1

Здесь мы касаемся важной темы – параметров оценки человека  

…

Собственно, человека измеряют по пяти параметрам:

…

1. Первый параметр, насколько человек безупречен. Насколько уязвим. На что он пойдет в случае тотального страха. Где сбойнет в первую очередь и почему.

1.1. Неуязвимых людей не существует в природе. 

1.2. Порог боли у каждого свой. 

1.3. Порог сопротивляемости у каждого человека свой. 

1.4. Любой человек ломается – вопрос лишь: 

1.4.1. Когда; 

1.4.2. Как; и 

1.4.3. От чего

…

2. Второй параметр, что человек говорит. Как говорит. И как относится к обычным людям. Отношение к обычным людям показывает уровень присутствующей заносчивости и высокомерия – это показывает уровень эгоцентризма, уровень самомнения.

В противоположную сторону – это уже будет деликатность, уважительность, скромность – это показатель уровня разумного эгоизма, уровень самооценки.

…

2.1. Самомнение – это представление о своей ценности и значимости.

2.2. Самооценка – это собственная оценка своих результатов по отношение к предыдущим. Самооценка никогда не базирована на сравнении себя с другими людьми.

Самооценка – это моё отношение к тому, каким и кем я был в прошлом.

…

То есть, в 2.1. одном случае самомнение – оно может приобретать формы даже жертвенности, а в другом случае, в случае 2.2. самооценки – это будет рождать честолюбие и требовательность, без избыточного или не к месту перфекционизма, или без никому не нужной замороченности на производимом впечатлении на других.

…

3. Третий параметр, что человек делает. Каковы его морально-приемлемые способы достижения результата, какие цели преследует.

…

Эти три параметра указывают на многое.

3.1. Что человек делает – это размер масштаба, размер потенциала.

3.2. Морально-приемлемые способы достижения результата – это то: 3.2.1. на что пойдет человек ради результата; и 3.2.2. чем будет готов пожертвовать ради повышения шансов на достигаемый результат. 3.2.1. На что пойдет человек – это то, он заставит сделать других, ради воплощения своих идей – это зона греха. А 3.2.2. Это то, чем будет готов пожертвовать лично сам – это то, готов ли он будет взойти на эшафот ради своих идей или тем более стать мессией, принесшего свет – и это будет его зона искупления.

Типа, отправил других на войну? – Добро пожаловать в ад, твой личный персональный. «А ты думал, что ради тебя такого великого или исповедующего такие крутые и чистые идеи, другие люди должны жертвовать собой? – Всё начинается с тебя».

Так говорит Воланд, правая рука бога, отвечающая за свершаемое, за законность и торжество справедливости. И все идеи бумеранга, «бога не фраера», «бога не Тимошки, мол, видит немножко», и всё воздаваемое за содеянное – это про Воланда.

И спрятаться в смерти – тоже не удастся, потому что таким уготован ад.

3.3. Какие цели преследует – это вопрос смыслов и вопрос вектора устремленности. Смыслы – это оправдания из прошлого. Вектора устремленности – это попытка снизить неопределённость будущего за счет назначения ему узнаваемых черт.

…

Но есть и ещё два показателя: 3.3.1. Уровень прогнозирования последствий преследуемой цели; и 3.3.2. Средством чего является эта заявленная и преследуемая цель, чтобы цель не стала финальным аккордом жизни. Но это уже всё для продвинутых.

Если Вы хотите расковырять другого человека этим третьим пунктом?

То побойтесь бога, и начните ковырять этим третьим пунктом сначала себя.

А коли себя расковыряете этим, и простите себе всё это – вот тогда и к другому можно подходить со своим аршином, ибо тогда аршина уже не будет, эталон себя, как «сужу по себе», уже будет утрачен, что и сеть, слава богу, ибо Ваша боль – она не будет утоляться внешне причиняемой другим болью, ибо они все не виноваты в Вашей боли.

В Вашей боли виноват только бог. С него и спрос. С ним диалог и ведите.

Правда, на переговоры он пришлет Воланда, а с ним Вы даже не сперматозоид.

…

4. Четвёртый параметр, очень важный, как соотносится то, 4.3. что человек говорит с тем, 4.4. что он делает. 4.5. Что он исповедует, и 4.6. что проповедует. 4.7. Чему учит других и 4.8. Как поступает сам. Это то, насколько двулик человек.

Какова величина лицемерия и ханжества у него.

Плюс здесь же пролегает пропасть-дистанция между тем, 4.3. что говорит человек и 4.4. что делает. И это работает намного раньше, чем дилемма: 4.5. исповедует и 4.6. проповедует. Но это ещё не всё. Потому, что было бы совсем уж легко всё это.

Потом ещё будет: 4.7. Чему учит других и 4.8. Как поступает сам.

А до всего этого ещё лежит поле смерти мыслей – и это разница между тем, 4.1. что человек думает и 4.2. что он говорит при этом – это и зона воспитания, и зона коварства-хитрости. То есть, без хитрости нет чувства юмора, и умных, но не хитрых людей – не существует. И всё эо начинается с точки осознания своего личного «я».

Ибо если нет «я», то и личности тоже нет.

…

И в самом общем случае это выглядит, как набор развилок дилемм:

А. Первая дилемма.

4.1. Что человек думает и 4.2. Что он говорит при этом.

…

Д. Вторая дилемма.

4.3. Что говорит человек и 4.4. Что делает.

…

В. Третья дилемма.

4.5. Что исповедует и 4.6. Что проповедует.

…

Г. Четвёртая дилемма.

4.7. Чему учит других и 4.8. Как поступает сам.

…

И искушение свернуть на каждой развилке не туда – очень велико.

А Вы думаете, кто Вам принесёт яблоко познания в райском саду, а?

…

5. Пятый параметр, какие роли предпочитает и в каких спектаклях жизни охотно участвует сам и стремится к ним, а каких сфер или пространств избегает почти всегда.

…

Вот эти пять параметров очень важны для того, чтобы успешно двигаться в бизнесе, чтобы начать зарабатывать больше, чтобы удержать поставленную планку и в итоге стабилизировать доход таким образом, чтоб рост Ваших доходов происходил уже почти без усилий с Вашей стороны. И это не мечта о рантье и пассивных доходах, ибо это идея о комфорте, то есть, о ничегонеделании. Это скорее труд по созданию системы, настолько автономной и продуманной, что она уже не требует Вас много, потому что она эргономичная – это идея об удобстве для работы, потому что Вам ещё есть куда дальше.

…

Хорошему человеку всегда есть куда расти, если у него к этому интерес есть.

…

Параметры оценки человека. 1. Первый параметр. Два взгляда на нутро человека.

Как и заведено у нас – мы движемся последовательно и начинаем почти всегда с первого пункта, ибо первый пункт довольно часто оказывается самым главным.

…

1. Первый параметр, насколько человек безупречен. Насколько уязвим. На что он пойдет в случае тотального страха. Где сбойнет в первую очередь и почему.

1.1. Неуязвимых людей не существует в природе. 

1.2. Порог боли у каждого свой. 

1.3. Порог сопротивляемости у каждого человека свой. 

1.4. Любой человек ломается – вопрос лишь: 

1.4.1. Когда; 

1.4.2. Как; и 

1.4.3. От чего

…

Вот, например, самый первый параметр оценки человека. Как понять, насколько человек безупречен и уязвим? 

Мы можем начать с сущностного спора. 

…

Но до этого нам надо ввести некоторые изначальный постулат-аксиому:

Допустим, что национальная идея государства российского – это тюрьма. 

…

И если тюрьма – это алтарь: тогда есть те, кто у алтаря, и за алтарем ,и тогда: 1. Первая часть страны – это те, кто в тюрьму сажает, 2. Вторая часть страны – это те, кто тюрьму сопровождают, а 3. Третья часть страны – это те, кто в тюрьме уже отсидел, или пока ещё нет, и при этом старается всеми силами её избежать, ну, или победить её.

…

Третья часть страны – это: 3.1. те, кто борется с первой частью страны и ищет симпатизантов в стане второй части страны; и 3.2 те, кто выучил на отлично, до рефлекторного состояния синдром выученной беспомощности, уже не отслаивает вообще никак, спрятался под плинтус и даже там не дышит, или ушел в себя и живет в своей личной внутренней иммиграции, представляет из себя болото, которое стремится приспособиться к условиям, чтобы успеть ещё пожить подольше; и 3.3. те, кто пытается хакнуть систему, пропетлять между струйками воды уголовных дел, чтобы почувствовать себя молодцом, что мол, я так смог, а другие нет, и им слабо сделать то, что я сделал – я фартовый, мне удалось, я не такой, как все, я на особом счету у бога, это сразу видно.

…

Модель описания государства российского, как тюрьмы – это модель неполная, деформированная и очень тенденциозная, однобокая, ругающая, обвиняющая.

…

Есть ещё модель, где российское государство оценивают, как болото, как очень-очень стабильную экологическую среду, которая удивительным образом сохраняет себя и всё внутри себя, являясь таким себе природным консервантом, или ещё государство российское сравнивают с плоской сетевой структурой, которая воспроизводит себя сама из любой точки этой грибницы-ризомы, а государство украинское сравнивают с цирком, где много постаревших клоунов, и заезженные шутки, чтобы держать в лохах народ.

…

Понятно, что никакое сравнение, никакая идея, никакая модель не описывает и не может описать ни всё государство, ни весь народ. Любое архетипирование – оно умело подчеркивает-высвечивает какую-то одну характерную черту государства или народа, но никогда не является описанием всего явления, всего происходящего, всей полноты.

Ничто не сводится к свойству. Никакой архетип не является описанием сущности.

…

Сводить государство или народ к архетипу или модели – это слишком наивно.

И даже трагично, если потом на этих выводах строить свои стратегии поведения.

…

Не моделировать мы не можем. Мозг не позволяет этого не делать.

Обязаны. Иначе никак. Иначе мы со сложностью жизнь просто не справляемся.

…

Попытка всё сводить к моделям – это наше природное свойство – мы экономим ресурсы работающего мозга, пытаясь найти самую важную черту, описав которую мы сможем постичь происходящее и предсказывать поведение системы и управлять ею.

…

Мы хотим каждый раз и рыбку съесть и на елочку влезть, не ободравшись.

…

То есть, 1. Первое: мы хотим экономить ресурсы работы мозга, потому что работающий мозг – это слишком дорого и слишком затратно для человека, поэтому, мы его включаем очень редко и под очень нужные-сложные-актуальные задачи. И 2. Второе, мы хотим свести сложное явление до простых описаний и доступных моделей, чтобы, оперируя этими моделями предсказывать развитие ситуации и на этом основании выстраивать свою линию поведения, чтобы получить максимальную выгоду от участия.

…

То есть, не участвовать мы не можем. А раз мы должны, вынуждены, обязаны присутствовать и участвовать – значит, нам надо пореже включать мозги и попроще придумывать архетипы и модели, чтобы они легче и проще работали, и без усилий и затрат. То и мозг не включаем, и на простые и глубоко продуманные модели надеемся.

Не включать мозг и надеяться на простые модели, как на простые решения сложных вопросов – это и есть наша невротизация ограниченностью ресурсов для поиска своих преимуществ перед остальными другими, ибо: а) продлиться во времени потомством – это наша биологическая задача; б) продлиться во времени результатами – это наша профессиональная задача; а в) продлиться во времени идеями – это наша человеческая задача. И каждый себе выбирает ту задачу, которая ему ближе по духу.

…

И это невротизацию ограниченностью временем и ресурсами – не избежать.

И это не мы себе выбрали, это нам эволюция навязала такое поведение.

Мы ищем легкости, чтобы не включать мозг и не жечь попусту ресурсы.

…

Именно поэтому, мы так охотно воспринимаем модели и архетипизацию.

Мы по моделям сравнений хотим предсказывать будущее, чтобы стать успешнее.

…

Украина, если в ближайшее время вырулит на стабильный вектор развития, то будет напоминать что-то среднее между: Израилем, Финляндией, Австрией и Канадой. А Россия завершив свой 700-летний цикл постоянных оттепелей и заморзков, и окончательно проиграв войну за экономику, потому что снизится рентная доля в доходах в стране и в мире, вступит в конкуренцию за умы, и вот здесь Россия может оказаться на первых ролях в мире, потому что для русских «давай, попробуем», «бог не выдаст, свинья не съест», «семь бед один ответ», «где наша не пропадала», «прорвемся» – это всё такие модели поведения, которые разлиты в воздухе, как непререкаемые идеи.

Мол, «знай наших!». … «Бабы ещё нарожают». … «Разминируем наступлением».

…

Но когда воевать уже не круто – с людьми надо что-то делать. 

И это уже проблема, в том случае, если не уважать их по сути.

…

Количество моделей, описывающих государство – бесконечное множество.

Мы с Вами сейчас посмотрели на национальную идею тюрьмы.

Потому что она проявляет нутро человека.

…

Вот мы и вышли на идею сущностного спора о сути нутра человека.

…

В российской лагерной практике существует два непримиримых борца или бойца. 

1. Один – это Варлам Тихонович Шаламов, 

2. А другой – это Александр Исаевич Солженицын. 

Они не враги, но они имеют почти диаметральные точки зрения на природу нутра человека. У них был спор, но посадить друг друга они не стремились, они к тому времени уже отсидели оба, знали, чего это стоит и к этого не хотели пожелать никому больше.

То есть, они спорили друг с другом, но тюрьмы друг другу не желали больше.

…

Что говорил Александр Исаевич Солженицын? Он говорил, что для того, чтобы не пропасть и не погибнуть в лагере, человек должен быть внутренне стойким. И он, кстати, написал одну из своих книг прямо там в лагере, и записал её дословно по буквенно-пословно, сохранил книгу, как файл у себя в памяти, и выйдя из лагеря перенёс её на бумагу слово в слово, как он её и написал, ещё будучи там, находясь ещё за колючей проволокой. Александр Исаевич утверждал, что человек может, если хочет, если ему нужно. Мол, когда и если человеку нужно, то он сможет даже самое невозможное.

…

Время показало, что многие из идей Александра Исаевича Солженицына действительно имели место быть. Все эти крутые битюги, навороченные, когда приезжали на Колыму, сдувались за первые 2-3 года и выходили из тюрьмы потом никем или погибали там. А худые, несчастные, образованные, политические сидели по 10-15-20 лет. Понятно, покалеченные, деформированные, но они выходили несломленными. Это и есть ключевая точка, в которой Александр Исаевич Солженицын говорит, что внутренний стержень – убеждения, образование, воспитание, позволяют не сломаться.

…

Этот же опыт открыл для себя и Виктор Франкл, сидя в концлагерях третьего рейха. В последствии это получило название логотерапия, или лечение смыслом. Это то, что сначала помогло выжить Виктору Франклу там в концлагерях, и выйдя из них, он довольно быстро смог восстановиться и вернуться к нормальной послевоенной жизни.

…

Теперь другая точка зрения на природу нутра человека.

…

Что говорит в этой ситуации Варлам Тихонович Шаламов? 

Что за три месяца из любого, даже самого стойкого кремень-парня можно сделать совершенно полную развалину-доходягу, который будет готов делать всё, что ему скажут, лишь бы его не били, не содержали в невозможных условиях, и дали ему хоть немного еды. То есть, оживотнить можно любого человека за три месяца. И он описывает, как это в лагере происходило. На самом деле, не голод убивает человека, а холод. Постоянный, пронизывающий холод, и невозможность согреться убивает просто насмерть. Холод ломает за три недели, а дальше недосып, нет еды и всего остального.

Много тупой работы, постоянные унижения, страх расправы и чуток боли – и всё.

…

Итак, ломается человек или нет? Это главная точка спора двух мыслителей.

Солженицын говорит – нет, не ломается, и всегда можно найти способ, чтобы не сломаться и не пойти на сотрудничество с врагом, с дьяволом, со злом, мол, всегда можно сохранить себя, не став на темную сторону и не играя в её игры по её же правилам.

А Варлам Шаламов говорит – да, человек ломается, если для этого создать необходимые условия, и чуток поднажать в нужный момент, а потом из этого человека можно и верёвки уже вить и он сам будет помогать это делать, и станет жестким вертухаем по отношению к другим, заставляя их делать то, что вынужден был делать сам. То есть, он станет поборником-распространителем-носителем дурных традиций.

То есть, даже если ты хочешь выжить, но ситуация полный шванк, то ты сломаешься рано или поздно, и сломаться раньше и приспособиться – может оказаться лучшей стратегией, если ты не выдерживаешь боли и тебе явно не в сторону пыток.

Мол, ты знаешь, что ты не кремень, и что ты сломаешься, так зачем упорствовать?

…

Мы же для себя принимаем точку зрения где-нибудь посередине, и чуточку ближе к Варламу Тихновичу Шаламову, мы говорим следующее: неуязвимых людей нет. Вопрос всегда будет в том, где человек уязвим, и сколько времени понадобится на то, чтобы предпринять нечто, чтобы человек сломался. Нам это нужно для двух вещей:

…

1. Первая вещь, для чего нам это нужно – когда мы знаем, когда, почему, вследствие чего и как сломается человек – мы можем прогнозировать то, насколько, на как долго нам хватит этого человека – каков наш общий с ним моторесурс наших отношений, и после какого срока или после каких событий наши отношения разладятся.

…

2. Вторая вещь, для чего нам это нужно – чтобы растянуть человека на подольше. Хорошие люди – это всегда находка, и нам выгодно бережно относиться к человеку, и зная его уязвимости и зоны ранимости – нам выгодно уберечь его в этих сферах или поддержать его в его особо трудные периоды его жизни – чтобы наши отношения с ним выходили не один срок потенциала прочности, а два-три-десять таким потенциалов.

…

И есть ещё 3. Третья вещь, для чего нам это нужно и она Вам, уверяю Вас, понравится очень, потому что с умными и добрыми – очень выгодно иметь дело.

…

То есть, если есть то, где человек может сломаться, если поместить его в соответствующие условия, то тогда, наверное, есть и то: а) где человек может стать лучше – если возникнут у него возможности, и он не преминет ими воспользоваться; и б) то, где человек может избежать досадных банальных ошибок и поражения из-за этого.

…

Вот если мы знаем это «А», и это «Б» - то при соблюдении 2. Второй вещи – 3. Третья вещь сделает наши отношения с человеком очень плодотворными для обоих.

…

А что может быть лучше продуктивных и душевных отношений с человеком?

…

Хотите выйти на новый уровень взаимодействия с деньгами и понять, как добиваться лучших результатов в бизнесе? Подпишитесь на рассылку проекта "Владимир Любаров. Психология успеха" и Вы будете первыми в курсе новостей.