1. Главная
  2. Блог
  3. Параметры оценки человека. Часть 1

Параметры оценки человека. Часть 1

2 декабря 2021
255

У Вас так бывает, что Вы встретились с человеком, ничего о нем ещё не знаете, но уже оценили его — кто он и что он?

Скорее всего, это Ваша интуиция или поверхностный, не всегда правильный взгляд. Иногда и этого достаточно. Для просто знакомого.
А если это потенциальный партнёр? Неважно какой — по бизнесу или по жизни. Тогда надо бы заглянуть поглубже.

Давайте начнём… 

Здесь мы касаемся важной темы – параметров оценки человека  

Собственно, человека измеряют по пяти параметрам:

1. Первый параметр, насколько человек безупречен. Насколько уязвим. На что он пойдет в случае тотального страха. Где сбойнет в первую очередь и почему.

1.1. Неуязвимых людей не существует в природе. 

1.2. Порог боли у каждого свой. 

1.3. Порог сопротивляемости у каждого человека свой. 

1.4. Любой человек ломается – вопрос лишь: 

1.4.1. Когда; 

1.4.2. Как; и 

1.4.3. От чего

2. Второй параметр, что человек говорит. Как говорит. И как относится к обычным людям. Отношение к обычным людям показывает уровень присутствующей заносчивости и высокомерия – это показывает уровень эгоцентризма, уровень самомнения.

В противоположную сторону – это уже будет деликатность, уважительность, скромность – это показатель уровня разумного эгоизма, уровень самооценки.

2.1. Самомнение – это представление о своей ценности и значимости.

2.2. Самооценка – это собственная оценка своих результатов по отношение к предыдущим. Самооценка никогда не базирована на сравнении себя с другими людьми.

Самооценка – это моё отношение к тому, каким и кем я был в прошлом.

То есть, в 2.1. одном случае самомнение – оно может приобретать формы даже жертвенности, а в другом случае, в случае 2.2. самооценки – это будет рождать честолюбие и требовательность, без избыточного или не к месту перфекционизма, или без никому не нужной замороченности на производимом впечатлении на других.

3. Третий параметр, что человек делает. Каковы его морально-приемлемые способы достижения результата, какие цели преследует.

Эти три параметра указывают на многое.

3.1. Что человек делает – это размер масштаба, размер потенциала.

3.2. Морально-приемлемые способы достижения результата – это то: 3.2.1. на что пойдет человек ради результата; и 3.2.2. чем будет готов пожертвовать ради повышения шансов на достигаемый результат. 3.2.1. На что пойдет человек – это то, он заставит сделать других, ради воплощения своих идей – это зона греха. А 3.2.2. Это то, чем будет готов пожертвовать лично сам – это то, готов ли он будет взойти на эшафот ради своих идей или тем более стать мессией, принесшего свет – и это будет его зона искупления.

Типа, отправил других на войну? – Добро пожаловать в ад, твой личный персональный. «А ты думал, что ради тебя такого великого или исповедующего такие крутые и чистые идеи, другие люди должны жертвовать собой? – Всё начинается с тебя».

Так говорит Воланд, правая рука бога, отвечающая за свершаемое, за законность и торжество справедливости. И все идеи бумеранга, «бога не фраера», «бога не Тимошки, мол, видит немножко», и всё воздаваемое за содеянное – это про Воланда.

И спрятаться в смерти – тоже не удастся, потому что таким уготован ад.

3.3. Какие цели преследует – это вопрос смыслов и вопрос вектора устремленности. Смыслы – это оправдания из прошлого. Вектора устремленности – это попытка снизить неопределённость будущего за счет назначения ему узнаваемых черт.

Но есть и ещё два показателя: 3.3.1. Уровень прогнозирования последствий преследуемой цели; и 3.3.2. Средством чего является эта заявленная и преследуемая цель, чтобы цель не стала финальным аккордом жизни. Но это уже всё для продвинутых.

Если Вы хотите расковырять другого человека этим третьим пунктом?

То побойтесь бога, и начните ковырять этим третьим пунктом сначала себя.

А коли себя расковыряете этим, и простите себе всё это – вот тогда и к другому можно подходить со своим аршином, ибо тогда аршина уже не будет, эталон себя, как «сужу по себе», уже будет утрачен, что и сеть, слава богу, ибо Ваша боль – она не будет утоляться внешне причиняемой другим болью, ибо они все не виноваты в Вашей боли.

В Вашей боли виноват только бог. С него и спрос. С ним диалог и ведите.

Правда, на переговоры он пришлет Воланда, а с ним Вы даже не сперматозоид.

4. Четвёртый параметр, очень важный, как соотносится то, 4.3. что человек говорит с тем, 4.4. что он делает. 4.5. Что он исповедует, и 4.6. что проповедует. 4.7. Чему учит других и 4.8. Как поступает сам. Это то, насколько двулик человек.

Какова величина лицемерия и ханжества у него.

Плюс здесь же пролегает пропасть-дистанция между тем, 4.3. что говорит человек и 4.4. что делает. И это работает намного раньше, чем дилемма: 4.5. исповедует и 4.6. проповедует. Но это ещё не всё. Потому, что было бы совсем уж легко всё это.

Потом ещё будет: 4.7. Чему учит других и 4.8. Как поступает сам.

А до всего этого ещё лежит поле смерти мыслей – и это разница между тем, 4.1. что человек думает и 4.2. что он говорит при этом – это и зона воспитания, и зона коварства-хитрости. То есть, без хитрости нет чувства юмора, и умных, но не хитрых людей – не существует. И всё эо начинается с точки осознания своего личного «я».

Ибо если нет «я», то и личности тоже нет.

И в самом общем случае это выглядит, как набор развилок дилемм:

А. Первая дилемма.

4.1. Что человек думает и 4.2. Что он говорит при этом.

Д. Вторая дилемма.

4.3. Что говорит человек и 4.4. Что делает.

В. Третья дилемма.

4.5. Что исповедует и 4.6. Что проповедует.

Г. Четвёртая дилемма.

4.7. Чему учит других и 4.8. Как поступает сам.

И искушение свернуть на каждой развилке не туда – очень велико.

А Вы думаете, кто Вам принесёт яблоко познания в райском саду, а?

5. Пятый параметр, какие роли предпочитает и в каких спектаклях жизни охотно участвует сам и стремится к ним, а каких сфер или пространств избегает почти всегда.

Вот эти пять параметров очень важны для того, чтобы успешно двигаться в бизнесе, чтобы начать зарабатывать больше, чтобы удержать поставленную планку и в итоге стабилизировать доход таким образом, чтоб рост Ваших доходов происходил уже почти без усилий с Вашей стороны. И это не мечта о рантье и пассивных доходах, ибо это идея о комфорте, то есть, о ничегонеделании. Это скорее труд по созданию системы, настолько автономной и продуманной, что она уже не требует Вас много, потому что она эргономичная – это идея об удобстве для работы, потому что Вам ещё есть куда дальше.

Хорошему человеку всегда есть куда расти, если у него к этому интерес есть.

 

Параметры оценки человека. 1. Первый параметр. Два взгляда на нутро человека.

 

Как и заведено у нас – мы движемся последовательно и начинаем почти всегда с первого пункта, ибо первый пункт довольно часто оказывается самым главным.

1. Первый параметр, насколько человек безупречен. Насколько уязвим. На что он пойдет в случае тотального страха. Где сбойнет в первую очередь и почему.

1.1. Неуязвимых людей не существует в природе. 

1.2. Порог боли у каждого свой. 

1.3. Порог сопротивляемости у каждого человека свой. 

1.4. Любой человек ломается – вопрос лишь: 

1.4.1. Когда; 

1.4.2. Как; и 

1.4.3. От чего

Вот, например, самый первый параметр оценки человека. Как понять, насколько человек безупречен и уязвим? 

Мы можем начать с сущностного спора. 

Два взгляда на нутро человека: начинаем оценку параметров

Но до этого нам надо ввести некоторые изначальный постулат-аксиому:

Допустим, что национальная идея государства российского – это тюрьма. 

И если тюрьма – это алтарь: тогда есть те, кто у алтаря, и за алтарем ,и тогда: 1. Первая часть страны – это те, кто в тюрьму сажает, 2. Вторая часть страны – это те, кто тюрьму сопровождают, а 3. Третья часть страны – это те, кто в тюрьме уже отсидел, или пока ещё нет, и при этом старается всеми силами её избежать, ну, или победить её.

Третья часть страны – это: 3.1. те, кто борется с первой частью страны и ищет симпатизантов в стане второй части страны; и 3.2 те, кто выучил на отлично, до рефлекторного состояния синдром выученной беспомощности, уже не отслаивает вообще никак, спрятался под плинтус и даже там не дышит, или ушел в себя и живет в своей личной внутренней иммиграции, представляет из себя болото, которое стремится приспособиться к условиям, чтобы успеть ещё пожить подольше; и 3.3. те, кто пытается хакнуть систему, пропетлять между струйками воды уголовных дел, чтобы почувствовать себя молодцом, что мол, я так смог, а другие нет, и им слабо сделать то, что я сделал – я фартовый, мне удалось, я не такой, как все, я на особом счету у бога, это сразу видно.

Модель описания государства российского, как тюрьмы – это модель неполная, деформированная и очень тенденциозная, однобокая, ругающая, обвиняющая.

Есть ещё модель, где российское государство оценивают, как болото, как очень-очень стабильную экологическую среду, которая удивительным образом сохраняет себя и всё внутри себя, являясь таким себе природным консервантом, или ещё государство российское сравнивают с плоской сетевой структурой, которая воспроизводит себя сама из любой точки этой грибницы-ризомы, а государство украинское сравнивают с цирком, где много постаревших клоунов, и заезженные шутки, чтобы держать в лохах народ.

Понятно, что никакое сравнение, никакая идея, никакая модель не описывает и не может описать ни всё государство, ни весь народ. Любое архетипирование – оно умело подчеркивает-высвечивает какую-то одну характерную черту государства или народа, но никогда не является описанием всего явления, всего происходящего, всей полноты.

Ничто не сводится к свойству. Никакой архетип не является описанием сущности.

Сводить государство или народ к архетипу или модели – это слишком наивно.

И даже трагично, если потом на этих выводах строить свои стратегии поведения.

Не моделировать мы не можем. Мозг не позволяет этого не делать.

Обязаны. Иначе никак. Иначе мы со сложностью жизнь просто не справляемся.

Попытка всё сводить к моделям – это наше природное свойство – мы экономим ресурсы работающего мозга, пытаясь найти самую важную черту, описав которую мы сможем постичь происходящее и предсказывать поведение системы и управлять ею.

Мы хотим каждый раз и рыбку съесть и на елочку влезть, не ободравшись.

То есть, 1. Первое: мы хотим экономить ресурсы работы мозга, потому что работающий мозг – это слишком дорого и слишком затратно для человека, поэтому, мы его включаем очень редко и под очень нужные-сложные-актуальные задачи. И 2. Второе, мы хотим свести сложное явление до простых описаний и доступных моделей, чтобы, оперируя этими моделями предсказывать развитие ситуации и на этом основании выстраивать свою линию поведения, чтобы получить максимальную выгоду от участия.

То есть, не участвовать мы не можем. А раз мы должны, вынуждены, обязаны присутствовать и участвовать – значит, нам надо пореже включать мозги и попроще придумывать архетипы и модели, чтобы они легче и проще работали, и без усилий и затрат. То и мозг не включаем, и на простые и глубоко продуманные модели надеемся.

Не включать мозг и надеяться на простые модели, как на простые решения сложных вопросов – это и есть наша невротизация ограниченностью ресурсов для поиска своих преимуществ перед остальными другими, ибо: а) продлиться во времени потомством – это наша биологическая задача; б) продлиться во времени результатами – это наша профессиональная задача; а в) продлиться во времени идеями – это наша человеческая задача. И каждый себе выбирает ту задачу, которая ему ближе по духу.

И это невротизацию ограниченностью временем и ресурсами – не избежать.

И это не мы себе выбрали, это нам эволюция навязала такое поведение.

Мы ищем легкости, чтобы не включать мозг и не жечь попусту ресурсы.

Именно поэтому, мы так охотно воспринимаем модели и архетипизацию.

Мы по моделям сравнений хотим предсказывать будущее, чтобы стать успешнее.

Украина, если в ближайшее время вырулит на стабильный вектор развития, то будет напоминать что-то среднее между: Израилем, Финляндией, Австрией и Канадой. А Россия завершив свой 700-летний цикл постоянных оттепелей и заморзков, и окончательно проиграв войну за экономику, потому что снизится рентная доля в доходах в стране и в мире, вступит в конкуренцию за умы, и вот здесь Россия может оказаться на первых ролях в мире, потому что для русских «давай, попробуем», «бог не выдаст, свинья не съест», «семь бед один ответ», «где наша не пропадала», «прорвемся» – это всё такие модели поведения, которые разлиты в воздухе, как непререкаемые идеи.

Мол, «знай наших!». … «Бабы ещё нарожают». … «Разминируем наступлением».

Но когда воевать уже не круто – с людьми надо что-то делать. 

И это уже проблема, в том случае, если не уважать их по сути.

Количество моделей, описывающих государство – бесконечное множество.

Мы с Вами сейчас посмотрели на национальную идею тюрьмы.

Потому что она проявляет нутро человека.

Вот мы и вышли на идею сущностного спора о сути нутра человека.

В российской лагерной практике существует два непримиримых борца или бойца. 

1. Один – это Варлам Тихонович Шаламов, 

2. А другой – это Александр Исаевич Солженицын. 

Они не враги, но они имеют почти диаметральные точки зрения на природу нутра человека. У них был спор, но посадить друг друга они не стремились, они к тому времени уже отсидели оба, знали, чего это стоит и к этого не хотели пожелать никому больше.

То есть, они спорили друг с другом, но тюрьмы друг другу не желали больше.

Что говорил Александр Исаевич Солженицын? Он говорил, что для того, чтобы не пропасть и не погибнуть в лагере, человек должен быть внутренне стойким. И он, кстати, написал одну из своих книг прямо там в лагере, и записал её дословно по буквенно-пословно, сохранил книгу, как файл у себя в памяти, и выйдя из лагеря перенёс её на бумагу слово в слово, как он её и написал, ещё будучи там, находясь ещё за колючей проволокой. Александр Исаевич утверждал, что человек может, если хочет, если ему нужно. Мол, когда и если человеку нужно, то он сможет даже самое невозможное.

Время показало, что многие из идей Александра Исаевича Солженицына действительно имели место быть. Все эти крутые битюги, навороченные, когда приезжали на Колыму, сдувались за первые 2-3 года и выходили из тюрьмы потом никем или погибали там. А худые, несчастные, образованные, политические сидели по 10-15-20 лет. Понятно, покалеченные, деформированные, но они выходили несломленными. Это и есть ключевая точка, в которой Александр Исаевич Солженицын говорит, что внутренний стержень – убеждения, образование, воспитание, позволяют не сломаться.

Этот же опыт открыл для себя и Виктор Франкл, сидя в концлагерях третьего рейха. В последствии это получило название логотерапия, или лечение смыслом. Это то, что сначала помогло выжить Виктору Франклу там в концлагерях, и выйдя из них, он довольно быстро смог восстановиться и вернуться к нормальной послевоенной жизни.

Теперь другая точка зрения на природу нутра человека.

Что говорит в этой ситуации Варлам Тихонович Шаламов? 

Что за три месяца из любого, даже самого стойкого кремень-парня можно сделать совершенно полную развалину-доходягу, который будет готов делать всё, что ему скажут, лишь бы его не били, не содержали в невозможных условиях, и дали ему хоть немного еды. То есть, оживотнить можно любого человека за три месяца. И он описывает, как это в лагере происходило. На самом деле, не голод убивает человека, а холод. Постоянный, пронизывающий холод, и невозможность согреться убивает просто насмерть. Холод ломает за три недели, а дальше недосып, нет еды и всего остального.

Много тупой работы, постоянные унижения, страх расправы и чуток боли – и всё.

Итак, ломается человек или нет? Это главная точка спора двух мыслителей.

Солженицын говорит – нет, не ломается, и всегда можно найти способ, чтобы не сломаться и не пойти на сотрудничество с врагом, с дьяволом, со злом, мол, всегда можно сохранить себя, не став на темную сторону и не играя в её игры по её же правилам.

А Варлам Шаламов говорит – да, человек ломается, если для этого создать необходимые условия, и чуток поднажать в нужный момент, а потом из этого человека можно и верёвки уже вить и он сам будет помогать это делать, и станет жестким вертухаем по отношению к другим, заставляя их делать то, что вынужден был делать сам. То есть, он станет поборником-распространителем-носителем дурных традиций.

То есть, даже если ты хочешь выжить, но ситуация полный шванк, то ты сломаешься рано или поздно, и сломаться раньше и приспособиться – может оказаться лучшей стратегией, если ты не выдерживаешь боли и тебе явно не в сторону пыток.

Мол, ты знаешь, что ты не кремень, и что ты сломаешься, так зачем упорствовать?

Мы же для себя принимаем точку зрения где-нибудь посередине, и чуточку ближе к Варламу Тихновичу Шаламову, мы говорим следующее: неуязвимых людей нет. Вопрос всегда будет в том, где человек уязвим, и сколько времени понадобится на то, чтобы предпринять нечто, чтобы человек сломался. Нам это нужно для двух вещей:

1. Первая вещь, для чего нам это нужно – когда мы знаем, когда, почему, вследствие чего и как сломается человек – мы можем прогнозировать то, насколько, на как долго нам хватит этого человека – каков наш общий с ним моторесурс наших отношений, и после какого срока или после каких событий наши отношения разладятся.

2. Вторая вещь, для чего нам это нужно – чтобы растянуть человека на подольше. Хорошие люди – это всегда находка, и нам выгодно бережно относиться к человеку, и зная его уязвимости и зоны ранимости – нам выгодно уберечь его в этих сферах или поддержать его в его особо трудные периоды его жизни – чтобы наши отношения с ним выходили не один срок потенциала прочности, а два-три-десять таким потенциалов.

И есть ещё 3. Третья вещь, для чего нам это нужно и она Вам, уверяю Вас, понравится очень, потому что с умными и добрыми – очень выгодно иметь дело.

То есть, если есть то, где человек может сломаться, если поместить его в соответствующие условия, то тогда, наверное, есть и то: а) где человек может стать лучше – если возникнут у него возможности, и он не преминет ими воспользоваться; и б) то, где человек может избежать досадных банальных ошибок и поражения из-за этого.

Вот если мы знаем это «А», и это «Б» - то при соблюдении 2. Второй вещи – 3. Третья вещь сделает наши отношения с человеком очень плодотворными для обоих.

А что может быть лучше продуктивных и душевных отношений с человеком?


Хотите выйти на новый уровень взаимодействия с деньгами и понять, как добиваться лучших результатов в бизнесе? Подпишитесь на рассылку проекта "Владимир Любаров. Психология успеха" и Вы будете первыми в курсе новостей.

Рекомендуемые статьи