Мастер Пути не контролирует тех, кем управляет

Цикл «Путь Мастера»

Мастер Пути не контролирует тех, кем управляет. Мастер Пути, управляя людьми, не знает слов: должен, обязан, заставить. Мастер Пути, управляя людьми, знает слова: выгодно, полезно, интересно.

Не контролировать тех, кем управляешь – есть высшее мастерство управления.

В беседе со своим Учителем, Мастер Пути услышал такие слова: «В контроле нуждается любое управленческое действие, в котором присутствует корысть управляющего. Всякое действие, несущее в себе корысть в намерении и будущую выгоду для управляющего, требует контроля и прослеживаемости своей исполнимости. Отсюда берет свое начало оценка способностей, навыков и мотивации исполнителя, потребность в обеспеченности ресурсами, а стало быть, и борьба за них, а также исследование и анализ препятствий, которые прячут долгожданную цель»

Мастер Пути выслушал слова Учителя, но не поверил и стал проверять.

На первом этапе, сначала, Мастер Пути решил проверить потребуется ли контроль, если выгода управляющего выражена в его намерении при управлении подчиненными. И тогда, управляя своими подчиненными, он отказался от контроля. И подчиненные Мастера Пути приняли это как лояльность к самим себе и перестали учитывать интересы управляющего. Но что самое интересное, из того, что нашел Мастер Пути, что уже через малое время, они перестали учитывать и свои интересы тоже и стали свои поступки совершать с выгодой для кого угодно, только не для себя и не для управляющего.

И тогда Мастер Пути вывел для себя следующую закономерность:

«Если подчиненные, своим трудом, не стремятся принести выгоду управляющему, то через короткое время, они и себя игнорируют в этом процессе. И тогда труд подчиненных не приносит выгоды ни им самим, ни управляющему. А стало быть, и управляющий лишается ресурсов для воплощения своих идей по росту своей организации и масштаба деятельности, и подчиненные лишаются ресурсов для воплощения своих личных целей»

Отсюда же, из этой же закономерности, Мастер Пути вывел следующие следствия:

а) в интересах управляющего всегда лежит выгода подчиненных ибо, стремясь к собственным целям, управляющий обеспечивает достижение целей подчиненных, т.е. управляющий заинтересован в результативности подчиненного, усматривая в этом и свой результат, а подчиненный не всегда заинтересован в получении результата даже для себя;

б) нужно решительно расставаться с теми, кто не приносит выгоды управляющему и как следствие, не соблюдает собственных интересов;

в) контроль со стороны управляющего фокусируется на подчиненном, на четкой исполнительности всего, что было поручено и тщательности исполнения порученного.

На втором этапе, Мастер Пути решил проверить потребуется ли оценка способностей, навыков и мотивированности исполнителя при достижении требуемого результата. И тогда, управляя своими подчиненными, Мастер Пути отказался от оценки способностей, навыков и мотивации тех, кем управляет. И подчиненные очень быстро сократили дистанцию с управляющим, перейдя на панибратство, и основными критериями стали длительность знакомства с Мастером Пути, уровень дружеских отношений с ним, и лояльность к самому Мастеру Пути, к его особенностям и его личностному своеобразию.

И тогда Мастер Пути вывел для себя следующую закономерность:

«Если во главе угла стоит результат, тогда оценка способностей, навыков и уровня мотивации становятся действенными методами для ранжирования всех тех, посредством кого цель может быть явлена миру. Если учитывать уровень мотивации, имеющиеся навыки и способности и на основании этих выводов принимать решение о доверии исполнения того или иного задания определенному подчиненному, тогда это часто вызывает потребность со стороны подчиненного оправдать такое доверие упорным стремлением к получению результата»

Отсюда же, из этой же закономерности, Мастер Пути вывел следующие следствия:

а) уровень мотивации к достижению результата можно определять по способности не рассеивать внимание на второстепенные задачи, т.е. удерживать фокус внимания на результате;

б) уровень мотивации к достижению результата можно определять по способности устанавливать приоритет и удерживать его с учетом всех внешних обстоятельств;

в) способности могут возникнуть и возникают, как реакция на реальные задачи достижения результатов;

г) навыки не обязательно должны быть до момента начала достижения результата и могут быть получены в процессе такого достижения.

На третьем этапе, Мастер Пути решил проверить насколько наличие или отсутствие контроля обеспеченности ресурсами, повлияет на возможность достижения результата. И тогда, управляя своими подчиненными, Мастер Пути отказался от контроля обеспеченности ресурсами у тех, кем он управляет. И подчиненные тут же отказались от деятельности по достижению результата до появления момента с благоприятными возможностями. Т.е. они стали ждать. Подчиненные не стали искать способы получения ресурсов. Ими была предпринята стратегия выжидания.

И тогда Мастер Пути вывел для себя следующую закономерность:

«Не обеспеченность ресурсами, подчиненные рассматривают как возможность отказа от достижения результата. Отсутствие ресурсов действует разлагающе на тех, кто не достаточно мотивирован к достижению результата. Для тех же, кто достаточно мотивирован, недостаточность ресурсов действует мобилизующе, заставляя внимательнее и бережнее относится ко всем имеющимся ресурсам и к главному из них, ко времени»

Отсюда же, из этой же закономерности, Мастер Пути вывел следующие следствия:

а) Мастер Пути не должен заниматься обеспечением ресурсами своих подчиненных, он лишь может и, кстати, не всегда должен, указывать пути к получению таких необходимых ресурсов;

б) в группе подчиненных, из состава подчиненных, следует выделять отдельного специалиста, отвечающего за своевременное обеспечение всеми необходимыми ресурсами для достижения результата;

в) организация собственного пространства и поиск ресурсов всегда предваряют успешное достижение результата.

На четвертом этапе, Мастер Пути решил проверить повлияет ли контроль на работу с тем, что препятствует или мешает достижению результата. И тогда, управляя своими подчиненными, Мастер Пути отказался от контроля того, что мешает достижению результата для тех, кем управляет. И подчиненные тут же сделали предположительные выводы между направлением движения к результату и количеством препятствий, которые застят от них результат. Сделав такие выводы, подчиненные подвергли сомнение необходимость достижения результата.

И тогда Мастер Пути вывел для себя следующую закономерность:

«Управляя подчиненными, которые встретились на пути достижения результата с «непреодолимыми» препятствиями, возможно, и часто уместны действия по «сжиганию мостов» за теми, перед кем поставлена задача достижения такого результата. Еще подчиненные спокойно преодолевают препятствие при условии, если немного завышен план достижения результата и/или данный результат является далеко не последним, в цепи тех результатов, которые должны быть получены»

Отсюда же, из этой же закономерности, Мастер Пути вывел следующие следствия:

а) между предположительными и окончательными выводами нет отличий у тех, кто не достаточно нацелен на достижение результата;

б) препятствия, причины и оправдания, заставляющие подвергать сомнению сам факт необходимости достижения результата, имеют одну природу происхождения и берут свое начало в опыте неудачных действий, бесплодных попыток, наказания и порицания деятельности со стороны внешнего окружения;

в) препятствие не имеет никакого влияния на подчиненных, если цель превосходит такое препятствие и подчиненные обращены к такой цели лицом и видят «свое отражение» в этой цели.

После четырех этапов проверки, Мастер Пути удостоверился, что слова Учителя были справедливыми. И он выучил их наизусть.

«В контроле нуждается любое управленческое действие, в котором присутствует корысть управляющего. Всякое действие, несущее в себе корысть в намерении и будущую выгоду для управляющего, требует контроля и прослеживаемости своей исполнимости. Отсюда берет свое начало оценка способностей, навыков и мотивации исполнителя, потребность в обеспеченности ресурсами, а стало быть, и борьба за них, а также исследование и анализ препятствий, которые прячут долгожданную цель»

Он выучил слова Учителя, но не остановился на них.

Мастер Пути знал, что «не контролировать тех, кем управляешь – есть высшее мастерство управления», и он принялся достигать такого уровня мастерства.

И тогда Мастер Пути, при управлении подчиненными, отказался от использования слов: должен, обязан, заставить, вынужден. Мастер Пути, управляя подчиненными, заучил слова: выгодно, полезно, интересно. И эти слова дали результат.

И теперь, по уровню мастерства, встав рядом со своим Учителем, Мастер Пути смог с достоинством сказать:

«Управление не всегда требует контроля. Ибо:

а) если раскрывается истинная природа и таланты, заложенные в том, кем управляют;

б) если в подчиненном загорелось желание познать свои возможности через достижение результата;

в) если подчиненный не пасует перед препятствиями и борется за ресурсы, проявляя свои способности;

г) если в подчиненном есть одержимость и неуемная жажда получить результат.

Значит, управление не всегда требует контроля, но всегда требует внимательного и бережного отношения к ситуации, когда определяется, нужен контроль или нет»

Мастер Пути не всегда прибегает к контролю, но всегда внимательно и бережно относится к каждой ситуации общения с подчиненными.

12 октября 2003г.
Киев
Украина
30 августа 2006г.
Москва
Россия